Un lecteur réagit
"Le Roi de Belgique assure l'arbitrage et la continuité"

Je suis Belge, et je vis donc aussi dans une monarchie. Ayant vécu plusieurs années au Maroc à l'époque de Hassan II, j'ai pu mesurer le gouffre qui séparait son régime d'une démocratie. Ici, j'ai lu le projet de Constitution de Mohammed VI. Eh bien, non seulement j'applaudis des deux mains, mais je ne peux que conseiller aux Marocains de dire un grand OUI!!! Cette Constitution offre réellement la démocratie représentative, avec le roi comme garant.

En Belgique, on est bien placé pour voir l'intérêt d'un tel système: il n'y a plus de gouvernement depuis un an (l'ancien gouvernement est en “affaires courantes”, c'est à dire quasi sans aucun pouvoir), et la classe politique est tellement déconsidérée que beaucoup de Belges n'espèrent qu'une chose: qu'il n'y ait plus jamais de gouvernement (et de fait, la situation économique est bien meilleure depuis qu'il n'y en a plus). Mais sans l'existence du roi et de ses pouvoirs constitutionnels qui matérialisent encore l'Etat, ce ne serait pas possible: les annexionnistes franchouillards salivent déjà à l'idée d'agrandir leur territoire, et si toute structure d'Etat belge venait à disparaître, ils fondraient comme des mouches sur le Sud du pays avec leurs énarques et leur république à la con.

Quand je lis les arguments des opposants à la nouvelle Constitution marocaine, ils me paraissent vraiment légers: ils reprochent à la fois à Mohammed VI de conserver trop de pouvoirs et de ne pas lutter personnellement contre la corruption. Or, on ne peut lutter contre la corruption que si l'on dispose de la totalité des pouvoirs correspondants! Dans une démocratie, ce n'est pas au roi de lutter contre la corruption. C'est aux Marocains de dénoncer la corruption auprès des tribunaux, et c'est à eux aussi de voter pour des politiciens propres, qui enverront les cliques corrompues au cachot, et non pour ceux qui leur promettent argent et droits acquis.